Search Results

Search found 91272 results on 3651 pages for 'user groups'.

Page 243/3651 | < Previous Page | 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250  | Next Page >

• Must have local user to authenticate Samba to AD?

  - by Phil

  I've got a CentOS 5.3 server with Samba running. I've joined this server to my domain in the hopes of allowing AD users some access to my Samba shares. I've found that this works, but only as long as the AD username that I'm trying to authenticate with is also a local user on the server. In other words, if I'm trying to access a share, and try to authenticate with the AD username "joe", I get errors unless I create a user named 'joe' on the server. I don't have to create a matching password or anything....the local user's password is always blank, so I do know that the authentication is actually happening against the AD. Here's my smb.conf file: [global] workgroup = <mydomain> server string = <snip> netbios name = HOME security = ADS realm = <mydomain.com> password server = <snip> auth methods = winbind log level = 1 log file = /var/log/samba/%m.log [amore] path = /var/www/amore browseable = yes writable = yes valid users = DOMAIN\user1 DOMAIN\user2 DOMAIN\user3 DOMAIN\user4 I would assume that my kerberos settings are fine, as I've joined the domain and can use wbinfo to see users and groups. However, I can provide that info if necessary. Anyone have any ideas?

  Read the article

• Is it logical that file system acls would be corrupted in a way that adds permission for another user?

  - by wilbbe01

  I was having issues on a shared hosting provider with the host's web server instance not serving some files. I asked the companies support about the issue and they responded with the results of getfacl on my home directory, and added the necessary line to allow their web server to obtain the necessary permissions. All is working happily now, but I noticed a line in the getfacl that was for what appeared to be another username to which I had no relation. I asked them about this and their response was that it was likely some minor corruption and that I could remove the unwanted line with the setfacl -x option. I know I never added the user to my home directory, and I also find it weird that that could truly happen due to corruption. So now that it is fixed I'm a little bit weary of whether or not they were trying to cover up a problem they accidentally gave someone permissions to my account, or if this kind of thing can really be corrupted in that way. Especially when that user is a real user on the same server. Any thoughts? Thanks.

  Read the article

• Linux SFTP and many local user accounts, limits with mount --bind?

  - by user123428

  I am in the process of building a solution to handle many developers (possibly hundreds) to work on their files via sftp, each one Jailed in their home directory. For our particular needs, we have a samba mount point that contains all of the users home directories. I have started developing the following solution and hit some walls: - I have configured a Ubuntu Lucid Server as sftp server. - In order to jail the user in their home directory (without allowing them the browse a directory up and seeing all the other users folders) I am using mount --bind and not a symbolic link (also some ftp clients don't really work with sym links). - The user accounts are local unix user accounts on the sftp server (not using a directory service or anything) that have an empty home folder created on the local machine, then I use mount --bind to bind the empty folder to the actual users home directory on the samba share. With this solution I am hitting a couple of problems, in the case of a server reboot, all the mount --binds are lost because they are not written in fstab. Then I have read somewhere that the maximum amount of entries in fstab are 400 (which does not really help us). I have thought of a solution of writing something that stores the mounts in a text file as a backup and on server reboot, run the script that re mounts. I am just really unsure about this whole process and was wondering if anyone has any insight on possibly a better solution for SFTP? (not FTP)

  Read the article

• Can't login to Windows server 2008 (as any user, not even locally, not in safe mode but I have right credentials)

  - by Saix

  Just from nowhere I can't login to my Windows server 2008 machine. All the services like FTP server or webserver (which I'm actually not using, just remote desktop and FTP) are running. Whatever credentials I try (even/especialy administrator), it always says Unknown Username or bad password. I have already tried hard turn off/on and safe mode without luck. Also I already tried type in login name as SERVER NAME\user or Workgroup\user (every case sensitive scenario), still says I have wrong login. Usually we are using remote desktop to access the machine but local access over KVM doesn't work either. Now I'm lock out of any control or any way to do something. There's just logon screen preceding by ctrl+alt+del to login alert. Without me able to login I can't actually try to fix anything. Can't find much more on Internet except the SERVER NAME\user thing. Reinstall would be the last resort but I can't let things this way for much longer anyway. This server is vital. If it would be any help, I think automatic Windows updates are turned off and there were no updates or newly installed software for last couple years and just few soft restarts, non of them recently. It happened during it's runtime while all other services were still up and running, so this couldn't be just some Windows nasty screw up during boot or something. What could have possibly changed? What are my options now?

  Read the article

• How to get rid of messages addressed to not existing subdomains?

  - by user71061

  Hi! I have small problem with my sendmail server and need your little help :-) My situation is as follow: User mailboxes are placed on MS exchanege server and all mail to and from outside world are relayed trough my sendmail box. Exchange server ----- sendmail server ------ Internet My servers accept messages for one main domain (say, my.domain.com) and for few other domains (let we narrow it too just one, say my_other.domain.com). After configuring sendmail with showed bellow abbreviated sendmail.mc file, essentially everything works ok, but there is small problem. I want to reject messages addressed to not existing recipients as soon as possible (to avoid sending non delivery reports), so my sendmail server make LDAP queries to exchange server, validating every recipient address. This works well both domains but not for subdomains. Such subdomains do not exist, but someone (I'm mean those heated spamers :-) could try addresses like this: user@any_host.my.domain.com or user@any_host.my_other.domain.com and for those addresses results are as follows: Messages to user@sendmail_hostname.my.domain.com are rejected with error "Unknown user" (due to additional LDAPROUTE_DOMAIN line in my sendmail.mc file, and this is expected behaviour) Messages to user@any_other_hostname.my.domain.com are rejected with error "Relaying denied". Little strange to me, why this time the error is different, but still ok. After all message was rejected and I don't care very much what error code will be returned to sender (spamer). Messages to user@sendmail_hostname.my_other.domain.com and user@any_other_hostname.my_other.domain.com are rejected with error "Unknown user" but only when, there is no user@my_other.domain.com mailbox (on exchange server). If such mailbox exist, then all three addresses (i.e. user@my_other.domain.com, user@sendmail_hostname.my_other.domain.com and user@any_other_hostname.my_other.domain.com) will be accepted. (adding additional line LDAPROUTE_DOMAIN(my_sendmail_host.my_other.domain.com) to my sendmail.mc file don't change anything) My abbreviated sendmail.mc file is as follows (sendmail 8.14.3-5). Both domains are listed in /etc/mail/local-host-names file (FEATURE(use_cw_file) ): define(`_USE_ETC_MAIL_')dnl include(`/usr/share/sendmail/cf/m4/cf.m4')dnl OSTYPE(`debian')dnl DOMAIN(`debian-mta')dnl undefine(`confHOST_STATUS_DIRECTORY')dnl define(`confRUN_AS_USER',`smmta:smmsp')dnl FEATURE(`no_default_msa')dnl define(`confPRIVACY_FLAGS',`needmailhelo,needexpnhelo,needvrfyhelo,restrictqrun,restrictexpand,nobodyreturn,authwarnings')dnl FEATURE(`use_cw_file')dnl FEATURE(`access_db', , `skip')dnl FEATURE(`always_add_domain')dnl MASQUERADE_AS(`my.domain.com')dnl FEATURE(`allmasquerade')dnl FEATURE(`masquerade_envelope')dnl dnl define(`confLDAP_DEFAULT_SPEC',`-p 389 -h my_exchange_server.my.domain.com -b dc=my,dc=domain,dc=com')dnl dnl define(`ALIAS_FILE',`/etc/aliases,ldap:-k (&(|(objectclass=user)(objectclass=group))(proxyAddresses=smtp:%0)) -v mail')dnl FEATURE(`ldap_routing',, `ldap -1 -T<TMPF> -v mail -k proxyAddresses=SMTP:%0', `bounce')dnl LDAPROUTE_DOMAIN(`my.domain.com')dnl LDAPROUTE_DOMAIN(`my_other.domain.com ')dnl LDAPROUTE_DOMAIN(`my_sendmail_host.my.domain.com')dnl define(`confLDAP_DEFAULT_SPEC', `-p 389 -h "my_exchange_server.my.domain.com" -d "CN=sendmail,CN=Users,DC=my,DC=domain,DC=com" -M simple -P /etc/mail/ldap-secret -b "DC=my,DC=domain,DC=com"')dnl FEATURE(`nouucp',`reject')dnl undefine(`UUCP_RELAY')dnl undefine(`BITNET_RELAY')dnl define(`confTRY_NULL_MX_LIST',true)dnl define(`confDONT_PROBE_INTERFACES',true)dnl define(`MAIL_HUB',` my_exchange_server.my.domain.com.')dnl FEATURE(`stickyhost')dnl MAILER_DEFINITIONS MAILER(smtp)dnl Could someone more experienced with sendmail advice my how to reject messages to those unwanted subdomains? P.S. Mailboxes @my_other.domain.com are used only for receiving messages and never for sending.

  Read the article

• ASP.NET MVC3 Custom Membership Provider - The membership provider name specified is invalid.

  - by David Lively

  I'm implementing a custom membership provider, and everything seems to go swimmingly until I create a MembershipUser object. At that point, I receive the error: The membership provider name specified is invalid. Parameter name: providerName In web.config the membership key is <membership defaultProvider="MembersProvider"> <providers> <clear/> <add name="MembersProvider" type="Members.Providers.MembersProvider" connectionStringName="ApplicationServices" enablePasswordRetrieval="false" enablePasswordReset="true" requiresQuestionAndAnswer="false" requiresUniqueEmail="false" maxInvalidPasswordAttempts="5" minRequiredPasswordLength="6" minRequiredNonalphanumericCharacters="0" passwordAttemptWindow="10" applicationName="DeviceDatabase" /> </providers> </membership> When creating the MembershipUser object from my custom User class: public static MembershipUser ToMembershipUser(User user) { MembershipUser member = new MembershipUser ("MembersProvider" , user.Name , user.Id , user.EmailAddress , user.PasswordQuestion , user.Comment , user.IsApproved , user.IsLockedOut , user.DateCreated , user.LastLoginDate ?? DateTime.MinValue , user.LastActivityDate ?? DateTime.MinValue , user.LastPasswordChangedDate ?? DateTime.MinValue , user.LastLockoutDate ?? DateTime.MinValue ); return member; } (I realize I could probably just inherit my User class from MembershipUser, but it's already part of an existing class hierarchy. I honestly think this is the first time I've encountered a legitimate need for for multiple inheritance!) My feeling is that the new MembershipUser(...) providerName parameter is supposed to match what's set in web.config, but, since they match already, I'm at a loss as to how to proceed. Is there a convenient way to get the name of the active membership provider in code? I'm starting to think that using the built-in membership system is overkill and more trouble than it's worth. Edit Not sure if it's relevant, but the custom membership provider class is in a class library, not the main WAP project. Update Here's the contents of the System.Web.Security.Membership.Provider object as show in the VS2010 command window: >eval System.Web.Security.Membership.Provider {Members.Providers.MembersProvider} [Members.Providers.MembersProvider]: {Members.Providers.MembersProvider} base {System.Configuration.Provider.ProviderBase}: {Members.Providers.MembersProvider} ApplicationName: null EnablePasswordReset: true EnablePasswordRetrieval: false MaxInvalidPasswordAttempts: 5 MinRequiredNonAlphanumericCharacters: 0 MinRequiredPasswordLength: 6 PasswordAttemptWindow: 10 PasswordFormat: Function evaluation was aborted. PasswordStrengthRegularExpression: Cannot evaluate expression because debugging information has been optimized away . RequiresQuestionAndAnswer: Cannot evaluate expression because debugging information has been optimized away . RequiresUniqueEmail: Cannot evaluate expression because debugging information has been optimized away .

  Read the article

• Python enumerate built-in error when using the start parameter

  - by TheJuice

  I'm modifying some code that calls enumerate on a list declared via a list comprehension e.g. self.groups = [Groups(self, idx) for idx in range(n_groups)] then later: for idx, group in enumerate(self.groups): # do some stuff but when I change the enumerate call to start at the 2nd list element via the start parameter e.g. for idx, group in enumerate(self.groups[1]): I get an exception: exceptions.TypeError: 'Group' object is not iterable Could someone explain why this is?

  Read the article

• JPA One To Many Relationship Persistence Bug

  - by Brian

  Hey folks, I've got a really weird problem with a bi-directional relationship in jpa (hibernate implementation). A User is based in one Region, and a Region can contain many Users. So...relationship is as follows: Region object: @OneToMany(mappedBy = "region", fetch = FetchType.LAZY, cascade = CascadeType.ALL) public Set<User> getUsers() { return users; } public void setUsers(Set<User> users) { this.users = users; } User object: @ManyToOne(cascade = {CascadeType.PERSIST, CascadeType.MERGE}, fetch = FetchType.EAGER) @JoinColumn(name = "region_fk") public Region getRegion() { return region; } public void setRegion(Region region) { this.region = region; } So, the relationship as you can see above is Lazy on the region side, ie, I don't want the region to eager load all the users. Therefore, I have the following code within my DAO layer to add a user to an existing user to an existing region object... public User setRegionForUser(String username, Long regionId){ Region r = (Region) this.get(Region.class, regionId); User u = (User) this.get(User.class, username); u.setRegion(r); Set<User> users = r.getUsers(); users.add(u); System.out.println("The number of users in the set is: "+users.size()); r.setUsers(users); this.update(r); return (User)this.update(u); } The problem is, when I run a little unit test to add 5 users to my region object, I see that the region.getUsers() set always stays stuck at 1 object...somehow the set isn't getting added to. My unit test code is as follows: public void setUp(){ System.out.println("calling setup method"); Region r = (Region)ManagerFactory.getCountryAndRegionManager().get(Region.class, Long.valueOf("2")); for(int i = 0; i<loop; i++){ User u = new User(); u.setUsername("username_"+i); ManagerFactory.getUserManager().update(u); ManagerFactory.getUserManager().setRegionForUser("username_"+i, Long.valueOf("2")); } } public void tearDown(){ System.out.println("calling teardown method"); for(int i = 0; i<loop; i++){ ManagerFactory.getUserManager().deleteUser("username_"+i); } } public void testGetUsersForRegion(){ Set<User> totalUsers = ManagerFactory.getCountryAndRegionManager().getUsersInRegion(Long.valueOf("2")); System.out.println("Expecting 5, got: "+totalUsers.size()); this.assertEquals(5, totalUsers.size()); } So the test keeps failing saying there is only 1 user instead of the expected 5. Any ideas what I'm doing wrong? thanks very much, Brian

  Read the article

• why this left join query failed to load all the data in left table ?

  - by lzyy

  users table +-----+-----------+ | id | username | +-----+-----------+ | 1 | tom | | 2 | jelly | | 3 | foo | | 4 | bar | +-----+-----------+ groups table +----+---------+-----------------------------+ | id | user_id | title | +----+---------+-----------------------------+ | 2 | 1 | title 1 | | 4 | 1 | title 2 | +----+---------+-----------------------------+ the query SELECT users.username,users.id,count(groups.title) as group_count FROM users LEFT JOIN groups ON users.id = groups.user_id result +----------+----+-------------+ | username | id | group_count | +----------+----+-------------+ | tom | 1 | 2 | +----------+----+-------------+ where is the rest users' info? the result is the same as inner join , shouldn't left join return all left table's data? PS:I'm using mysql

  Read the article

• AD-DirectoryServices: .NET2.0 - Speaking architecture, approach and best practices... Suggestions?

  - by Will Marcouiller

  I've been mandated to write an application to migrate the Active Directory access models to another environment. Here's the context: I'm stuck with VB.NET 2005 and .NET Framework 2.0; The application must use the Windows authenticated user to manage AD; The objects I have to handle are Groups, Users and OrganizationalUnits; I intend to use the Façade design pattern to provider ease of use and a fully reusable code; I plan to write a factory for each of the objects managed (group, ou, user); The use of Attributes should be useful here, I guess; As everything is about the DirectoryEntry class when accessing the AD, it seems a good candidate for generic types. Obligatory features: User creates new OUs manually; User creates new group manually; User creates new user (these users are services accounts) manually; Application reads an XML file which contains the OUs, groups and users to create; Application informs the user about the OUs, groups and users that shall be created; User specifies the domain environment where to migrate the XML input file designated objects; User makes changes if needed, and launches the task operations; Application performs required by the XML input file operations against the underlying AD as specified by the user; Application informs the user upon completion. Linear features: User fetches OUs, groups, users; User changes OUs, groups, users; User deletes OUs, groups, users; The application logs AD entries and operations performed, plus errors and exceptions; Nice-to-have features: Application rollbacks operations on error or exception. I've been working for weeks now to get acquainted with the AD and the System.DirectoryServices assembly. But I don't seem to find a way to be fully satisfied with what I'm doing and always looking for better. I have studied Bret de Smet's Linq to AD on CodePlex, but then again, I can't use it as I'm stuck with .NET 2.0, so no Linq! But I've learned about Attributes, and seen that he's working with generic types as he codes a DirectorySource class to perform the operations for OUs, groups and users. I have been able to add groups to the AD; I have been able to add users to the AD; The created user is automatically disabled? I seem to get confused with the use of a LDAP path to add objects. For instance, one needs two instances of a System.DirectoryServices.DirectoryEntry class to add a group, for instance. Why this? Any suggestions? Thanks for any help, code sample, ideas, architural solution, everything!

  Read the article

• SQLAlchemy: a better way for update with declarative?

  - by hadrien

  I am a SQLAlchemy noob. Let's say I have an user table in declarative mode: class User(Base): __tablename__ = 'user' id = Column(u'id', Integer(), primary_key=True) name = Column(u'name', String(50)) When I know user's id without object loaded into session, I update such user like this: ex = update(User.__table__).where(User.id==123).values(name=u"Bob Marley") Session.execute(ex) I dislike using User.__table__, should I stop worrying with that? Is there a better way to do this? Thanx!

  Read the article

• Django: get count of ForeignKey item in template?

  - by AP257

  Straightforward question - apologies if it is a duplicate, but I can't find the answer if so. I have a User model and a Submission model, like this: class Submission(models.Model): uploaded_by = models.ForeignKey('User') class User(models.Model): name = models.CharField(max_length=250 ) How can I show the number of Submissions made by each user in the template? I've tried {{ user.submission.count }}, like this: for user in users: {{ user.name }} ({{ user.submission.count }} submissions) but no luck...

  Read the article

• Django context processor gets AnonymousUser

  - by myfreeweb

  instead of User. def myview(request): return render_to_response('tmpl.html', {'user': User.objects.get(id=1}) works fine and passes User to template. But def myview(request): return render_to_response('tmpl.html', {}, context_instance=RequestContext(request)) with a context processor def user(request): from django.contrib.auth.models import User return {'user': User.objects.get(id=1)} passes AnonymousUser, so I can't get the variables I need :( What's wrong?

  Read the article

• Need to integrate phpFox and Wordpress so that there is a single login.

  - by Jason

  phpFox should take care of user login management, add user and edit user. But would like to automatically create a corresponding Wordpress account when user signs up for phpFox. And when user logs into phpFox user is auto logged into Wordpress so user doesn't really even realize Wordpress login or user account exists. What would be the best way to do this? Apps will be on the same server so could make native calls or use curl.

  Read the article

• SQL Server 2012 - AlwaysOn

  - by Claus Jandausch

  Ich war nicht nur irritiert, ich war sogar regelrecht schockiert - und für einen kurzen Moment sprachlos (was nur selten der Fall ist). Gerade eben hatte mich jemand gefragt "Wann Oracle denn etwas Vergleichbares wie AlwaysOn bieten würde - und ob überhaupt?" War ich hier im falschen Film gelandet? Ich konnte nicht anders, als meinen Unmut kundzutun und zu erklären, dass die Fragestellung normalerweise anders herum läuft. Zugegeben - es mag vielleicht strittige Punkte geben im Vergleich zwischen Oracle und SQL Server - bei denen nicht unbedingt immer Oracle die Nase vorn haben muss - aber das Thema Clustering für Hochverfügbarkeit (HA), Disaster Recovery (DR) und Skalierbarkeit gehört mit Sicherheit nicht dazu. Dieses Erlebnis hakte ich am Nachgang als Einzelfall ab, der so nie wieder vorkommen würde. Bis ich kurz darauf eines Besseren belehrt wurde und genau die selbe Frage erneut zu hören bekam. Diesmal sogar im Exadata-Umfeld und einem Oracle Stretch Cluster. Einmal ist keinmal, doch zweimal ist einmal zu viel... Getreu diesem alten Motto war mir klar, dass man das so nicht länger stehen lassen konnte. Ich habe keine Ahnung, wie die Microsoft Marketing Abteilung es geschafft hat, unter dem AlwaysOn Brading eine innovative Technologie vermuten zu lassen - aber sie hat ihren Job scheinbar gut gemacht. Doch abgesehen von einem guten Marketing, stellt sich natürlich die Frage, was wirklich dahinter steckt und wie sich das Ganze mit Oracle vergleichen lässt - und ob überhaupt? Damit wären wir wieder bei der ursprünglichen Frage angelangt.  So viel zum Hintergrund dieses Blogbeitrags - von meiner Antwort handelt der restliche Blog. "Windows was the God ..." Um den wahren Unterschied zwischen Oracle und Microsoft verstehen zu können, muss man zunächst das bedeutendste Microsoft Dogma kennen. Es lässt sich schlicht und einfach auf den Punkt bringen: "Alles muss auf Windows basieren." Die Überschrift dieses Absatzes ist kein von mir erfundener Ausspruch, sondern ein Zitat. Konkret stammt es aus einem längeren Artikel von Kurt Eichenwald in der Vanity Fair aus dem August 2012. Er lautet Microsoft's Lost Decade und sei jedem ans Herz gelegt, der die "Microsoft-Maschinerie" unter Steve Ballmer und einige ihrer Kuriositäten besser verstehen möchte. "YOU TALKING TO ME?" Microsoft C.E.O. Steve Ballmer bei seiner Keynote auf der 2012 International Consumer Electronics Show in Las Vegas am 9. Januar   Manche Dinge in diesem Artikel mögen überspitzt dargestellt erscheinen - sind sie aber nicht. Vieles davon kannte ich bereits aus eigener Erfahrung und kann es nur bestätigen. Anderes hat sich mir erst so richtig erschlossen. Insbesondere die folgenden Passagen führten zum Aha-Erlebnis: “Windows was the god—everything had to work with Windows,” said Stone... “Every little thing you want to write has to build off of Windows (or other existing roducts),” one software engineer said. “It can be very confusing, …” Ich habe immer schon darauf hingewiesen, dass in einem SQL Server Failover Cluster die Microsoft Datenbank eigentlich nichts Nenneswertes zum Geschehen beiträgt, sondern sich voll und ganz auf das Windows Betriebssystem verlässt. Deshalb muss man auch die Windows Server Enterprise Edition installieren, soll ein Failover Cluster für den SQL Server eingerichtet werden. Denn hier werden die Cluster Services geliefert - nicht mit dem SQL Server. Er ist nur lediglich ein weiteres Server Produkt, für das Windows in Ausfallszenarien genutzt werden kann - so wie Microsoft Exchange beispielsweise, oder Microsoft SharePoint, oder irgendein anderes Server Produkt das auf Windows gehostet wird. Auch Oracle kann damit genutzt werden. Das Stichwort lautet hier: Oracle Failsafe. Nur - warum sollte man das tun, wenn gleichzeitig eine überlegene Technologie wie die Oracle Real Application Clusters (RAC) zur Verfügung steht, die dann auch keine Windows Enterprise Edition voraussetzen, da Oracle die eigene Clusterware liefert. Welche darüber hinaus für kürzere Failover-Zeiten sorgt, da diese Cluster-Technologie Datenbank-integriert ist und sich nicht auf "Dritte" verlässt. Wenn man sich also schon keine technischen Vorteile mit einem SQL Server Failover Cluster erkauft, sondern zusätzlich noch versteckte Lizenzkosten durch die Lizenzierung der Windows Server Enterprise Edition einhandelt, warum hat Microsoft dann in den vergangenen Jahren seit SQL Server 2000 nicht ebenfalls an einer neuen und innovativen Lösung gearbeitet, die mit Oracle RAC mithalten kann? Entwickler hat Microsoft genügend? Am Geld kann es auch nicht liegen? Lesen Sie einfach noch einmal die beiden obenstehenden Zitate und sie werden den Grund verstehen. Anders lässt es sich ja auch gar nicht mehr erklären, dass AlwaysOn aus zwei unterschiedlichen Technologien besteht, die beide jedoch wiederum auf dem Windows Server Failover Clustering (WSFC) basieren. Denn daraus ergeben sich klare Nachteile - aber dazu später mehr. Um AlwaysOn zu verstehen, sollte man sich zunächst kurz in Erinnerung rufen, was Microsoft bisher an HA/DR (High Availability/Desaster Recovery) Lösungen für SQL Server zur Verfügung gestellt hat. Replikation Basiert auf logischer Replikation und Pubisher/Subscriber Architektur Transactional Replication Merge Replication Snapshot Replication Microsoft's Replikation ist vergleichbar mit Oracle GoldenGate. Oracle GoldenGate stellt jedoch die umfassendere Technologie dar und bietet High Performance. Log Shipping Microsoft's Log Shipping stellt eine einfache Technologie dar, die vergleichbar ist mit Oracle Managed Recovery in Oracle Version 7. Das Log Shipping besitzt folgende Merkmale: Transaction Log Backups werden von Primary nach Secondary/ies geschickt Einarbeitung (z.B. Restore) auf jedem Secondary individuell Optionale dritte Server Instanz (Monitor Server) für Überwachung und Alarm Log Restore Unterbrechung möglich für Read-Only Modus (Secondary) Keine Unterstützung von Automatic Failover Database Mirroring Microsoft's Database Mirroring wurde verfügbar mit SQL Server 2005, sah aus wie Oracle Data Guard in Oracle 9i, war funktional jedoch nicht so umfassend. Für ein HA/DR Paar besteht eine 1:1 Beziehung, um die produktive Datenbank (Principle DB) abzusichern. Auf der Standby Datenbank (Mirrored DB) werden alle Insert-, Update- und Delete-Operationen nachgezogen. Modi Synchron (High-Safety Modus) Asynchron (High-Performance Modus) Automatic Failover Unterstützt im High-Safety Modus (synchron) Witness Server vorausgesetzt     Zur Frage der Kontinuität Es stellt sich die Frage, wie es um diesen Technologien nun im Zusammenhang mit SQL Server 2012 bestellt ist. Unter Fanfaren seinerzeit eingeführt, war Database Mirroring das erklärte Mittel der Wahl. Ich bin kein Produkt Manager bei Microsoft und kann hierzu nur meine Meinung äußern, aber zieht man den SQL AlwaysOn Team Blog heran, so sieht es nicht gut aus für das Database Mirroring - zumindest nicht langfristig. "Does AlwaysOn Availability Group replace Database Mirroring going forward?” “The short answer is we recommend that you migrate from the mirroring configuration or even mirroring and log shipping configuration to using Availability Group. Database Mirroring will still be available in the Denali release but will be phased out over subsequent releases. Log Shipping will continue to be available in future releases.” Damit wären wir endlich beim eigentlichen Thema angelangt. Was ist eine sogenannte Availability Group und was genau hat es mit der vielversprechend klingenden Bezeichnung AlwaysOn auf sich?   SQL Server 2012 - AlwaysOn Zwei HA-Features verstekcne sich hinter dem “AlwaysOn”-Branding. Einmal das AlwaysOn Failover Clustering aka SQL Server Failover Cluster Instances (FCI) - zum Anderen die AlwaysOn Availability Groups. Failover Cluster Instances (FCI) Entspricht ungefähr dem Stretch Cluster Konzept von Oracle Setzt auf Windows Server Failover Clustering (WSFC) auf Bietet HA auf Instanz-Ebene AlwaysOn Availability Groups (Verfügbarkeitsgruppen) Ähnlich der Idee von Consistency Groups, wie in Storage-Level Replikations-Software von z.B. EMC SRDF Abhängigkeiten zu Windows Server Failover Clustering (WSFC) Bietet HA auf Datenbank-Ebene   Hinweis: Verwechseln Sie nicht eine SQL Server Datenbank mit einer Oracle Datenbank. Und auch nicht eine Oracle Instanz mit einer SQL Server Instanz. Die gleichen Begriffe haben hier eine andere Bedeutung - nicht selten ein Grund, weshalb Oracle- und Microsoft DBAs schnell aneinander vorbei reden. Denken Sie bei einer SQL Server Datenbank eher an ein Oracle Schema, das kommt der Sache näher. So etwas wie die SQL Server Northwind Datenbank ist vergleichbar mit dem Oracle Scott Schema. Wenn Sie die genauen Unterschiede kennen möchten, finden Sie eine detaillierte Beschreibung in meinem Buch "Oracle10g Release 2 für Windows und .NET", erhältich bei Lehmanns, Amazon, etc.   Windows Server Failover Clustering (WSFC) Wie man sieht, basieren beide AlwaysOn Technologien wiederum auf dem Windows Server Failover Clustering (WSFC), um einerseits Hochverfügbarkeit auf Ebene der Instanz zu gewährleisten und andererseits auf der Datenbank-Ebene. Deshalb nun eine kurze Beschreibung der WSFC. Die WSFC sind ein mit dem Windows Betriebssystem geliefertes Infrastruktur-Feature, um HA für Server Anwendungen, wie Microsoft Exchange, SharePoint, SQL Server, etc. zu bieten. So wie jeder andere Cluster, besteht ein WSFC Cluster aus einer Gruppe unabhängiger Server, die zusammenarbeiten, um die Verfügbarkeit einer Applikation oder eines Service zu erhöhen. Falls ein Cluster-Knoten oder -Service ausfällt, kann der auf diesem Knoten bisher gehostete Service automatisch oder manuell auf einen anderen im Cluster verfügbaren Knoten transferriert werden - was allgemein als Failover bekannt ist. Unter SQL Server 2012 verwenden sowohl die AlwaysOn Avalability Groups, als auch die AlwaysOn Failover Cluster Instances die WSFC als Plattformtechnologie, um Komponenten als WSFC Cluster-Ressourcen zu registrieren. Verwandte Ressourcen werden in eine Ressource Group zusammengefasst, die in Abhängigkeit zu anderen WSFC Cluster-Ressourcen gebracht werden kann. Der WSFC Cluster Service kann jetzt die Notwendigkeit zum Neustart der SQL Server Instanz erfassen oder einen automatischen Failover zu einem anderen Server-Knoten im WSFC Cluster auslösen.   Failover Cluster Instances (FCI) Eine SQL Server Failover Cluster Instanz (FCI) ist eine einzelne SQL Server Instanz, die in einem Failover Cluster betrieben wird, der aus mehreren Windows Server Failover Clustering (WSFC) Knoten besteht und so HA (High Availability) auf Ebene der Instanz bietet. Unter Verwendung von Multi-Subnet FCI kann auch Remote DR (Disaster Recovery) unterstützt werden. Eine weitere Option für Remote DR besteht darin, eine unter FCI gehostete Datenbank in einer Availability Group zu betreiben. Hierzu später mehr. FCI und WSFC Basis FCI, das für lokale Hochverfügbarkeit der Instanzen genutzt wird, ähnelt der veralteten Architektur eines kalten Cluster (Aktiv-Passiv). Unter SQL Server 2008 wurde diese Technologie SQL Server 2008 Failover Clustering genannt. Sie nutzte den Windows Server Failover Cluster. In SQL Server 2012 hat Microsoft diese Basistechnologie unter der Bezeichnung AlwaysOn zusammengefasst. Es handelt sich aber nach wie vor um die klassische Aktiv-Passiv-Konfiguration. Der Ablauf im Failover-Fall ist wie folgt: Solange kein Hardware-oder System-Fehler auftritt, werden alle Dirty Pages im Buffer Cache auf Platte geschrieben Alle entsprechenden SQL Server Services (Dienste) in der Ressource Gruppe werden auf dem aktiven Knoten gestoppt Die Ownership der Ressource Gruppe wird auf einen anderen Knoten der FCI transferriert Der neue Owner (Besitzer) der Ressource Gruppe startet seine SQL Server Services (Dienste) Die Connection-Anforderungen einer Client-Applikation werden automatisch auf den neuen aktiven Knoten mit dem selben Virtuellen Network Namen (VNN) umgeleitet Abhängig vom Zeitpunkt des letzten Checkpoints, kann die Anzahl der Dirty Pages im Buffer Cache, die noch auf Platte geschrieben werden müssen, zu unvorhersehbar langen Failover-Zeiten führen. Um diese Anzahl zu drosseln, besitzt der SQL Server 2012 eine neue Fähigkeit, die Indirect Checkpoints genannt wird. Indirect Checkpoints ähnelt dem Fast-Start MTTR Target Feature der Oracle Datenbank, das bereits mit Oracle9i verfügbar war.   SQL Server Multi-Subnet Clustering Ein SQL Server Multi-Subnet Failover Cluster entspricht vom Konzept her einem Oracle RAC Stretch Cluster. Doch dies ist nur auf den ersten Blick der Fall. Im Gegensatz zu RAC ist in einem lokalen SQL Server Failover Cluster jeweils nur ein Knoten aktiv für eine Datenbank. Für die Datenreplikation zwischen geografisch entfernten Sites verlässt sich Microsoft auf 3rd Party Lösungen für das Storage Mirroring.     Die Verbesserung dieses Szenario mit einer SQL Server 2012 Implementierung besteht schlicht darin, dass eine VLAN-Konfiguration (Virtual Local Area Network) nun nicht mehr benötigt wird, so wie dies bisher der Fall war. Das folgende Diagramm stellt dar, wie der Ablauf mit SQL Server 2012 gehandhabt wird. In Site A und Site B wird HA jeweils durch einen lokalen Aktiv-Passiv-Cluster sichergestellt.     Besondere Aufmerksamkeit muss hier der Konfiguration und dem Tuning geschenkt werden, da ansonsten völlig inakzeptable Failover-Zeiten resultieren. Dies liegt darin begründet, weil die Downtime auf Client-Seite nun nicht mehr nur von der reinen Failover-Zeit abhängt, sondern zusätzlich von der Dauer der DNS Replikation zwischen den DNS Servern. (Rufen Sie sich in Erinnerung, dass wir gerade von Multi-Subnet Clustering sprechen). Außerdem ist zu berücksichtigen, wie schnell die Clients die aktualisierten DNS Informationen abfragen. Spezielle Konfigurationen für Node Heartbeat, HostRecordTTL (Host Record Time-to-Live) und Intersite Replication Frequeny für Active Directory Sites und Services werden notwendig. Default TTL für Windows Server 2008 R2: 20 Minuten Empfohlene Einstellung: 1 Minute DNS Update Replication Frequency in Windows Umgebung: 180 Minuten Empfohlene Einstellung: 15 Minuten (minimaler Wert)   Betrachtet man diese Werte, muss man feststellen, dass selbst eine optimale Konfiguration die rigiden SLAs (Service Level Agreements) heutiger geschäftskritischer Anwendungen für HA und DR nicht erfüllen kann. Denn dies impliziert eine auf der Client-Seite erlebte Failover-Zeit von insgesamt 16 Minuten. Hierzu ein Auszug aus der SQL Server 2012 Online Dokumentation: Cons: If a cross-subnet failover occurs, the client recovery time could be 15 minutes or longer, depending on your HostRecordTTL setting and the setting of your cross-site DNS/AD replication schedule.    Wir sind hier an einem Punkt unserer Überlegungen angelangt, an dem sich erklärt, weshalb ich zuvor das "Windows was the God ..." Zitat verwendet habe. Die unbedingte Abhängigkeit zu Windows wird zunehmend zum Problem, da sie die Komplexität einer Microsoft-basierenden Lösung erhöht, anstelle sie zu reduzieren. Und Komplexität ist das Letzte, was sich CIOs heutzutage wünschen.  Zur Ehrenrettung des SQL Server 2012 und AlwaysOn muss man sagen, dass derart lange Failover-Zeiten kein unbedingtes "Muss" darstellen, sondern ein "Kann". Doch auch ein "Kann" kann im unpassenden Moment unvorhersehbare und kostspielige Folgen haben. Die Unabsehbarkeit ist wiederum Ursache vieler an der Implementierung beteiligten Komponenten und deren Abhängigkeiten, wie beispielsweise drei Cluster-Lösungen (zwei von Microsoft, eine 3rd Party Lösung). Wie man die Sache auch dreht und wendet, kommt man an diesem Fakt also nicht vorbei - ganz unabhängig von der Dauer einer Downtime oder Failover-Zeiten. Im Gegensatz zu AlwaysOn und der hier vorgestellten Version eines Stretch-Clusters, vermeidet eine entsprechende Oracle Implementierung eine derartige Komplexität, hervorgerufen duch multiple Abhängigkeiten. Den Unterschied machen Datenbank-integrierte Mechanismen, wie Fast Application Notification (FAN) und Fast Connection Failover (FCF). Für Oracle MAA Konfigurationen (Maximum Availability Architecture) sind Inter-Site Failover-Zeiten im Bereich von Sekunden keine Seltenheit. Wenn Sie dem Link zur Oracle MAA folgen, finden Sie außerdem eine Reihe an Customer Case Studies. Auch dies ist ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal zu AlwaysOn, denn die Oracle Technologie hat sich bereits zigfach in höchst kritischen Umgebungen bewährt.   Availability Groups (Verfügbarkeitsgruppen) Die sogenannten Availability Groups (Verfügbarkeitsgruppen) sind - neben FCI - der weitere Baustein von AlwaysOn.   Hinweis: Bevor wir uns näher damit beschäftigen, sollten Sie sich noch einmal ins Gedächtnis rufen, dass eine SQL Server Datenbank nicht die gleiche Bedeutung besitzt, wie eine Oracle Datenbank, sondern eher einem Oracle Schema entspricht. So etwas wie die SQL Server Northwind Datenbank ist vergleichbar mit dem Oracle Scott Schema.   Eine Verfügbarkeitsgruppe setzt sich zusammen aus einem Set mehrerer Benutzer-Datenbanken, die im Falle eines Failover gemeinsam als Gruppe behandelt werden. Eine Verfügbarkeitsgruppe unterstützt ein Set an primären Datenbanken (primäres Replikat) und einem bis vier Sets von entsprechenden sekundären Datenbanken (sekundäre Replikate).       Es können jedoch nicht alle SQL Server Datenbanken einer AlwaysOn Verfügbarkeitsgruppe zugeordnet werden. Der SQL Server Spezialist Michael Otey zählt in seinem SQL Server Pro Artikel folgende Anforderungen auf: Verfügbarkeitsgruppen müssen mit Benutzer-Datenbanken erstellt werden. System-Datenbanken können nicht verwendet werden Die Datenbanken müssen sich im Read-Write Modus befinden. Read-Only Datenbanken werden nicht unterstützt Die Datenbanken in einer Verfügbarkeitsgruppe müssen Multiuser Datenbanken sein Sie dürfen nicht das AUTO_CLOSE Feature verwenden Sie müssen das Full Recovery Modell nutzen und es muss ein vollständiges Backup vorhanden sein Eine gegebene Datenbank kann sich nur in einer einzigen Verfügbarkeitsgruppe befinden und diese Datenbank düerfen nicht für Database Mirroring konfiguriert sein Microsoft empfiehl außerdem, dass der Verzeichnispfad einer Datenbank auf dem primären und sekundären Server identisch sein sollte Wie man sieht, eignen sich Verfügbarkeitsgruppen nicht, um HA und DR vollständig abzubilden. Die Unterscheidung zwischen der Instanzen-Ebene (FCI) und Datenbank-Ebene (Availability Groups) ist von hoher Bedeutung. Vor kurzem wurde mir gesagt, dass man mit den Verfügbarkeitsgruppen auf Shared Storage verzichten könne und dadurch Kosten spart. So weit so gut ... Man kann natürlich eine Installation rein mit Verfügbarkeitsgruppen und ohne FCI durchführen - aber man sollte sich dann darüber bewusst sein, was man dadurch alles nicht abgesichert hat - und dies wiederum für Desaster Recovery (DR) und SLAs (Service Level Agreements) bedeutet. Kurzum, um die Kombination aus beiden AlwaysOn Produkten und der damit verbundene Komplexität kommt man wohl in der Praxis nicht herum.    Availability Groups und WSFC AlwaysOn hängt von Windows Server Failover Clustering (WSFC) ab, um die aktuellen Rollen der Verfügbarkeitsreplikate einer Verfügbarkeitsgruppe zu überwachen und zu verwalten, und darüber zu entscheiden, wie ein Failover-Ereignis die Verfügbarkeitsreplikate betrifft. Das folgende Diagramm zeigt de Beziehung zwischen Verfügbarkeitsgruppen und WSFC:   Der Verfügbarkeitsmodus ist eine Eigenschaft jedes Verfügbarkeitsreplikats. Synychron und Asynchron können also gemischt werden: Availability Modus (Verfügbarkeitsmodus) Asynchroner Commit-Modus Primäres replikat schließt Transaktionen ohne Warten auf Sekundäres Synchroner Commit-Modus Primäres Replikat wartet auf Commit von sekundärem Replikat Failover Typen Automatic Manual Forced (mit möglichem Datenverlust) Synchroner Commit-Modus Geplanter, manueller Failover ohne Datenverlust Automatischer Failover ohne Datenverlust Asynchroner Commit-Modus Nur Forced, manueller Failover mit möglichem Datenverlust   Der SQL Server kennt keinen separaten Switchover Begriff wie in Oracle Data Guard. Für SQL Server werden alle Role Transitions als Failover bezeichnet. Tatsächlich unterstützt der SQL Server keinen Switchover für asynchrone Verbindungen. Es gibt nur die Form des Forced Failover mit möglichem Datenverlust. Eine ähnliche Fähigkeit wie der Switchover unter Oracle Data Guard ist so nicht gegeben.   SQL Sever FCI mit Availability Groups (Verfügbarkeitsgruppen) Neben den Verfügbarkeitsgruppen kann eine zweite Failover-Ebene eingerichtet werden, indem SQL Server FCI (auf Shared Storage) mit WSFC implementiert wird. Ein Verfügbarkeitesreplikat kann dann auf einer Standalone Instanz gehostet werden, oder einer FCI Instanz. Zum Verständnis: Die Verfügbarkeitsgruppen selbst benötigen kein Shared Storage. Diese Kombination kann verwendet werden für lokale HA auf Ebene der Instanz und DR auf Datenbank-Ebene durch Verfügbarkeitsgruppen. Das folgende Diagramm zeigt dieses Szenario:   Achtung! Hier handelt es sich nicht um ein Pendant zu Oracle RAC plus Data Guard, auch wenn das Bild diesen Eindruck vielleicht vermitteln mag - denn alle sekundären Knoten im FCI sind rein passiv. Es existiert außerdem eine weitere und ernsthafte Einschränkung: SQL Server Failover Cluster Instanzen (FCI) unterstützen nicht das automatische AlwaysOn Failover für Verfügbarkeitsgruppen. Jedes unter FCI gehostete Verfügbarkeitsreplikat kann nur für manuelles Failover konfiguriert werden.   Lesbare Sekundäre Replikate Ein oder mehrere Verfügbarkeitsreplikate in einer Verfügbarkeitsgruppe können für den lesenden Zugriff konfiguriert werden, wenn sie als sekundäres Replikat laufen. Dies ähnelt Oracle Active Data Guard, jedoch gibt es Einschränkungen. Alle Abfragen gegen die sekundäre Datenbank werden automatisch auf das Snapshot Isolation Level abgebildet. Es handelt sich dabei um eine Versionierung der Rows. Microsoft versuchte hiermit die Oracle MVRC (Multi Version Read Consistency) nachzustellen. Tatsächlich muss man die SQL Server Snapshot Isolation eher mit Oracle Flashback vergleichen. Bei der Implementierung des Snapshot Isolation Levels handelt sich um ein nachträglich aufgesetztes Feature und nicht um einen inhärenten Teil des Datenbank-Kernels, wie im Falle Oracle. (Ich werde hierzu in Kürze einen weiteren Blogbeitrag verfassen, wenn ich mich mit der neuen SQL Server 2012 Core Lizenzierung beschäftige.) Für die Praxis entstehen aus der Abbildung auf das Snapshot Isolation Level ernsthafte Restriktionen, derer man sich für den Betrieb in der Praxis bereits vorab bewusst sein sollte: Sollte auf der primären Datenbank eine aktive Transaktion zu dem Zeitpunkt existieren, wenn ein lesbares sekundäres Replikat in die Verfügbarkeitsgruppe aufgenommen wird, werden die Row-Versionen auf der korrespondierenden sekundären Datenbank nicht sofort vollständig verfügbar sein. Eine aktive Transaktion auf dem primären Replikat muss zuerst abgeschlossen (Commit oder Rollback) und dieser Transaktions-Record auf dem sekundären Replikat verarbeitet werden. Bis dahin ist das Isolation Level Mapping auf der sekundären Datenbank unvollständig und Abfragen sind temporär geblockt. Microsoft sagt dazu: "This is needed to guarantee that row versions are available on the secondary replica before executing the query under snapshot isolation as all isolation levels are implicitly mapped to snapshot isolation." (SQL Storage Engine Blog: AlwaysOn: I just enabled Readable Secondary but my query is blocked?)  Grundlegend bedeutet dies, dass ein aktives lesbares Replikat nicht in die Verfügbarkeitsgruppe aufgenommen werden kann, ohne das primäre Replikat vorübergehend stillzulegen. Da Leseoperationen auf das Snapshot Isolation Transaction Level abgebildet werden, kann die Bereinigung von Ghost Records auf dem primären Replikat durch Transaktionen auf einem oder mehreren sekundären Replikaten geblockt werden - z.B. durch eine lang laufende Abfrage auf dem sekundären Replikat. Diese Bereinigung wird auch blockiert, wenn die Verbindung zum sekundären Replikat abbricht oder der Datenaustausch unterbrochen wird. Auch die Log Truncation wird in diesem Zustant verhindert. Wenn dieser Zustand längere Zeit anhält, empfiehlt Microsoft das sekundäre Replikat aus der Verfügbarkeitsgruppe herauszunehmen - was ein ernsthaftes Downtime-Problem darstellt. Die Read-Only Workload auf den sekundären Replikaten kann eingehende DDL Änderungen blockieren. Obwohl die Leseoperationen aufgrund der Row-Versionierung keine Shared Locks halten, führen diese Operatioen zu Sch-S Locks (Schemastabilitätssperren). DDL-Änderungen durch Redo-Operationen können dadurch blockiert werden. Falls DDL aufgrund konkurrierender Lese-Workload blockiert wird und der Schwellenwert für 'Recovery Interval' (eine SQL Server Konfigurationsoption) überschritten wird, generiert der SQL Server das Ereignis sqlserver.lock_redo_blocked, welches Microsoft zum Kill der blockierenden Leser empfiehlt. Auf die Verfügbarkeit der Anwendung wird hierbei keinerlei Rücksicht genommen.   Keine dieser Einschränkungen existiert mit Oracle Active Data Guard.   Backups auf sekundären Replikaten  Über die sekundären Replikate können Backups (BACKUP DATABASE via Transact-SQL) nur als copy-only Backups einer vollständigen Datenbank, Dateien und Dateigruppen erstellt werden. Das Erstellen inkrementeller Backups ist nicht unterstützt, was ein ernsthafter Rückstand ist gegenüber der Backup-Unterstützung physikalischer Standbys unter Oracle Data Guard. Hinweis: Ein möglicher Workaround via Snapshots, bleibt ein Workaround. Eine weitere Einschränkung dieses Features gegenüber Oracle Data Guard besteht darin, dass das Backup eines sekundären Replikats nicht ausgeführt werden kann, wenn es nicht mit dem primären Replikat kommunizieren kann. Darüber hinaus muss das sekundäre Replikat synchronisiert sein oder sich in der Synchronisation befinden, um das Beackup auf dem sekundären Replikat erstellen zu können.   Vergleich von Microsoft AlwaysOn mit der Oracle MAA Ich komme wieder zurück auf die Eingangs erwähnte, mehrfach an mich gestellte Frage "Wann denn - und ob überhaupt - Oracle etwas Vergleichbares wie AlwaysOn bieten würde?" und meine damit verbundene (kurze) Irritation. Wenn Sie diesen Blogbeitrag bis hierher gelesen haben, dann kennen Sie jetzt meine darauf gegebene Antwort. Der eine oder andere Punkt traf dabei nicht immer auf Jeden zu, was auch nicht der tiefere Sinn und Zweck meiner Antwort war. Wenn beispielsweise kein Multi-Subnet mit im Spiel ist, sind alle diesbezüglichen Kritikpunkte zunächst obsolet. Was aber nicht bedeutet, dass sie nicht bereits morgen schon wieder zum Thema werden könnten (Sag niemals "Nie"). In manch anderes Fettnäpfchen tritt man wiederum nicht unbedingt in einer Testumgebung, sondern erst im laufenden Betrieb. Erst recht nicht dann, wenn man sich potenzieller Probleme nicht bewusst ist und keine dedizierten Tests startet. Und wer AlwaysOn erfolgreich positionieren möchte, wird auch gar kein Interesse daran haben, auf mögliche Schwachstellen und den besagten Teufel im Detail aufmerksam zu machen. Das ist keine Unterstellung - es ist nur menschlich. Außerdem ist es verständlich, dass man sich in erster Linie darauf konzentriert "was geht" und "was gut läuft", anstelle auf das "was zu Problemen führen kann" oder "nicht funktioniert". Wer will schon der Miesepeter sein? Für mich selbst gesprochen, kann ich nur sagen, dass ich lieber vorab von allen möglichen Einschränkungen wissen möchte, anstelle sie dann nach einer kurzen Zeit der heilen Welt schmerzhaft am eigenen Leib erfahren zu müssen. Ich bin davon überzeugt, dass es Ihnen nicht anders geht. Nachfolgend deshalb eine Zusammenfassung all jener Punkte, die ich im Vergleich zur Oracle MAA (Maximum Availability Architecture) als unbedingt Erwähnenswert betrachte, falls man eine Evaluierung von Microsoft AlwaysOn in Betracht zieht. 1. AlwaysOn ist eine komplexe Technologie Der SQL Server AlwaysOn Stack ist zusammengesetzt aus drei verschiedenen Technlogien: Windows Server Failover Clustering (WSFC) SQL Server Failover Cluster Instances (FCI) SQL Server Availability Groups (Verfügbarkeitsgruppen) Man kann eine derartige Lösung nicht als nahtlos bezeichnen, wofür auch die vielen von Microsoft dargestellten Einschränkungen sprechen. Während sich frühere SQL Server Versionen in Richtung eigener HA/DR Technologien entwickelten (wie Database Mirroring), empfiehlt Microsoft nun die Migration. Doch weshalb dieser Schwenk? Er führt nicht zu einem konsisten und robusten Angebot an HA/DR Technologie für geschäftskritische Umgebungen.  Liegt die Antwort in meiner These begründet, nach der "Windows was the God ..." noch immer gilt und man die Nachteile der allzu engen Kopplung mit Windows nicht sehen möchte? Entscheiden Sie selbst ... 2. Failover Cluster Instanzen - Kein RAC-Pendant Die SQL Server und Windows Server Clustering Technologie basiert noch immer auf dem veralteten Aktiv-Passiv Modell und führt zu einer Verschwendung von Systemressourcen. In einer Betrachtung von lediglich zwei Knoten erschließt sich auf Anhieb noch nicht der volle Mehrwert eines Aktiv-Aktiv Clusters (wie den Real Application Clusters), wie er von Oracle bereits vor zehn Jahren entwickelt wurde. Doch kennt man die Vorzüge der Skalierbarkeit durch einfaches Hinzufügen weiterer Cluster-Knoten, die dann alle gemeinsam als ein einziges logisches System zusammenarbeiten, versteht man was hinter dem Motto "Pay-as-you-Grow" steckt. In einem Aktiv-Aktiv Cluster geht es zwar auch um Hochverfügbarkeit - und ein Failover erfolgt zudem schneller, als in einem Aktiv-Passiv Modell - aber es geht eben nicht nur darum. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass die Oracle 11g Standard Edition bereits die Nutzung von Oracle RAC bis zu vier Sockets kostenfrei beinhaltet. Möchten Sie dazu Windows nutzen, benötigen Sie keine Windows Server Enterprise Edition, da Oracle 11g die eigene Clusterware liefert. Sie kommen in den Genuss von Hochverfügbarkeit und Skalierbarkeit und können dazu die günstigere Windows Server Standard Edition nutzen. 3. SQL Server Multi-Subnet Clustering - Abhängigkeit zu 3rd Party Storage Mirroring  Die SQL Server Multi-Subnet Clustering Architektur unterstützt den Aufbau eines Stretch Clusters, basiert dabei aber auf dem Aktiv-Passiv Modell. Das eigentlich Problematische ist jedoch, dass man sich zur Absicherung der Datenbank auf 3rd Party Storage Mirroring Technologie verlässt, ohne Integration zwischen dem Windows Server Failover Clustering (WSFC) und der darunterliegenden Mirroring Technologie. Wenn nun im Cluster ein Failover auf Instanzen-Ebene erfolgt, existiert keine Koordination mit einem möglichen Failover auf Ebene des Storage-Array. 4. Availability Groups (Verfügbarkeitsgruppen) - Vier, oder doch nur Zwei? Ein primäres Replikat erlaubt bis zu vier sekundäre Replikate innerhalb einer Verfügbarkeitsgruppe, jedoch nur zwei im Synchronen Commit Modus. Während dies zwar einen Vorteil gegenüber dem stringenten 1:1 Modell unter Database Mirroring darstellt, fällt der SQL Server 2012 damit immer noch weiter zurück hinter Oracle Data Guard mit bis zu 30 direkten Stanbdy Zielen - und vielen weiteren durch kaskadierende Ziele möglichen. Damit eignet sich Oracle Active Data Guard auch für die Bereitstellung einer Reader-Farm Skalierbarkeit für Internet-basierende Unternehmen. Mit AwaysOn Verfügbarkeitsgruppen ist dies nicht möglich. 5. Availability Groups (Verfügbarkeitsgruppen) - kein asynchrones Switchover  Die Technologie der Verfügbarkeitsgruppen wird auch als geeignetes Mittel für administrative Aufgaben positioniert - wie Upgrades oder Wartungsarbeiten. Man muss sich jedoch einem gravierendem Defizit bewusst sein: Im asynchronen Verfügbarkeitsmodus besteht die einzige Möglichkeit für Role Transition im Forced Failover mit Datenverlust! Um den Verlust von Daten durch geplante Wartungsarbeiten zu vermeiden, muss man den synchronen Verfügbarkeitsmodus konfigurieren, was jedoch ernstzunehmende Auswirkungen auf WAN Deployments nach sich zieht. Spinnt man diesen Gedanken zu Ende, kommt man zu dem Schluss, dass die Technologie der Verfügbarkeitsgruppen für geplante Wartungsarbeiten in einem derartigen Umfeld nicht effektiv genutzt werden kann. 6. Automatisches Failover - Nicht immer möglich Sowohl die SQL Server FCI, als auch Verfügbarkeitsgruppen unterstützen automatisches Failover. Möchte man diese jedoch kombinieren, wird das Ergebnis kein automatisches Failover sein. Denn ihr Zusammentreffen im Failover-Fall führt zu Race Conditions (Wettlaufsituationen), weshalb diese Konfiguration nicht länger das automatische Failover zu einem Replikat in einer Verfügbarkeitsgruppe erlaubt. Auch hier bestätigt sich wieder die tiefere Problematik von AlwaysOn, mit einer Zusammensetzung aus unterschiedlichen Technologien und der Abhängigkeit zu Windows. 7. Problematische RTO (Recovery Time Objective) Microsoft postioniert die SQL Server Multi-Subnet Clustering Architektur als brauchbare HA/DR Architektur. Bedenkt man jedoch die Problematik im Zusammenhang mit DNS Replikation und den möglichen langen Wartezeiten auf Client-Seite von bis zu 16 Minuten, sind strenge RTO Anforderungen (Recovery Time Objectives) nicht erfüllbar. Im Gegensatz zu Oracle besitzt der SQL Server keine Datenbank-integrierten Technologien, wie Oracle Fast Application Notification (FAN) oder Oracle Fast Connection Failover (FCF). 8. Problematische RPO (Recovery Point Objective) SQL Server ermöglicht Forced Failover (erzwungenes Failover), bietet jedoch keine Möglichkeit zur automatischen Übertragung der letzten Datenbits von einem alten zu einem neuen primären Replikat, wenn der Verfügbarkeitsmodus asynchron war. Oracle Data Guard hingegen bietet diese Unterstützung durch das Flush Redo Feature. Dies sichert "Zero Data Loss" und beste RPO auch in erzwungenen Failover-Situationen. 9. Lesbare Sekundäre Replikate mit Einschränkungen Aufgrund des Snapshot Isolation Transaction Level für lesbare sekundäre Replikate, besitzen diese Einschränkungen mit Auswirkung auf die primäre Datenbank. Die Bereinigung von Ghost Records auf der primären Datenbank, wird beeinflusst von lang laufenden Abfragen auf der lesabaren sekundären Datenbank. Die lesbare sekundäre Datenbank kann nicht in die Verfügbarkeitsgruppe aufgenommen werden, wenn es aktive Transaktionen auf der primären Datenbank gibt. Zusätzlich können DLL Änderungen auf der primären Datenbank durch Abfragen auf der sekundären blockiert werden. Und imkrementelle Backups werden hier nicht unterstützt.   Keine dieser Restriktionen existiert unter Oracle Data Guard.

  Read the article

• The Faces in the Crowdsourcing

  - by Applications User Experience

  By Jeff Sauro, Principal Usability Engineer, Oracle Imagine having access to a global workforce of hundreds of thousands of people who can perform tasks or provide feedback on a design quickly and almost immediately. Distributing simple tasks not easily done by computers to the masses is called "crowdsourcing" and until recently was an interesting concept, but due to practical constraints wasn't used often. Enter Amazon.com. For five years, Amazon has hosted a service called Mechanical Turk, which provides an easy interface to the crowds. The service has almost half a million registered, global users performing a quarter of a million human intelligence tasks (HITs). HITs are submitted by individuals and companies in the U.S. and pay from $.01 for simple tasks (such as determining if a picture is offensive) to several dollars (for tasks like transcribing audio). What do we know about the people who toil away in this digital crowd? Can we rely on the work done in this anonymous marketplace? A rendering of the actual Mechanical Turk (from Wikipedia) Knowing who is behind Amazon's Mechanical Turk is fitting, considering the history of the actual Mechanical Turk. In the late 1800's, a mechanical chess-playing machine awed crowds as it beat master chess players in what was thought to be a mechanical miracle. It turned out that the creator, Wolfgang von Kempelen, had a small person (also a chess master) hiding inside the machine operating the arms to provide the illusion of automation. The field of human computer interaction (HCI) is quite familiar with gathering user input and incorporating it into all stages of the design process. It makes sense then that Mechanical Turk was a popular discussion topic at the recent Computer Human Interaction usability conference sponsored by the Association for Computing Machinery in Atlanta. It is already being used as a source for input on Web sites (for example, Feedbackarmy.com) and behavioral research studies. Two papers shed some light on the faces in this crowd. One paper tells us about the shifting demographics from mostly stay-at-home moms to young men in India. The second paper discusses the reliability and quality of work from the workers. Just who exactly would spend time doing tasks for pennies? In "Who are the crowdworkers?" University of California researchers Ross, Silberman, Zaldivar and Tomlinson conducted a survey of Mechanical Turk worker demographics and compared it to a similar survey done two years before. The initial survey reported workers consisting largely of young, well-educated women living in the U.S. with annual household incomes above $40,000. The more recent survey reveals a shift in demographics largely driven by an influx of workers from India. Indian workers went from 5% to over 30% of the crowd, and this block is largely male (two-thirds) with a higher average education than U.S. workers, and 64% report an annual income of less than $10,000 (keeping in mind $1 has a lot more purchasing power in India). This shifting demographic certainly has implications as language and culture can play critical roles in the outcome of HITs. Of course, the demographic data came from paying Turkers $.10 to fill out a survey, so there is some question about both a self-selection bias (characteristics which cause Turks to take this survey may be unrepresentative of the larger population), not to mention whether we can really trust the data we get from the crowd. Crowds can perform tasks or provide feedback on a design quickly and almost immediately for usability testing. (Photo attributed to victoriapeckham Flikr While having immediate access to a global workforce is nice, one major problem with Mechanical Turk is the incentive structure. Individuals and companies that deploy HITs want quality responses for a low price. Workers, on the other hand, want to complete the task and get paid as quickly as possible, so that they can get on to the next task. Since many HITs on Mechanical Turk are surveys, how valid and reliable are these results? How do we know whether workers are just rushing through the multiple-choice responses haphazardly answering? In "Are your participants gaming the system?" researchers at Carnegie Mellon (Downs, Holbrook, Sheng and Cranor) set up an experiment to find out what percentage of their workers were just in it for the money. The authors set up a 30-minute HIT (one of the more lengthy ones for Mechanical Turk) and offered a very high $4 to those who qualified and $.20 to those who did not. As part of the HIT, workers were asked to read an email and respond to two questions that determined whether workers were likely rushing through the HIT and not answering conscientiously. One question was simple and took little effort, while the second question required a bit more work to find the answer. Workers were led to believe other factors than these two questions were the qualifying aspect of the HIT. Of the 2000 participants, roughly 1200 (or 61%) answered both questions correctly. Eighty-eight percent answered the easy question correctly, and 64% answered the difficult question correctly. In other words, about 12% of the crowd were gaming the system, not paying enough attention to the question or making careless errors. Up to about 40% won't put in more than a modest effort to get paid for a HIT. Young men and those that considered themselves in the financial industry tended to be the most likely to try to game the system. There wasn't a breakdown by country, but given the demographic information from the first article, we could infer that many of these young men come from India, which makes language and other cultural differences a factor. These articles raise questions about the role of crowdsourcing as a means for getting quick user input at low cost. While compensating users for their time is nothing new, the incentive structure and anonymity of Mechanical Turk raises some interesting questions. How complex of a task can we ask of the crowd, and how much should these workers be paid? Can we rely on the information we get from these professional users, and if so, how can we best incorporate it into designing more usable products? Traditional usability testing will still play a central role in enterprise software. Crowdsourcing doesn't replace testing; instead, it makes certain parts of gathering user feedback easier. One can turn to the crowd for simple tasks that don't require specialized skills and get a lot of data fast. As more studies are conducted on Mechanical Turk, I suspect we will see crowdsourcing playing an increasing role in human computer interaction and enterprise computing. References: Downs, J. S., Holbrook, M. B., Sheng, S., and Cranor, L. F. 2010. Are your participants gaming the system?: screening mechanical turk workers. In Proceedings of the 28th international Conference on Human Factors in Computing Systems (Atlanta, Georgia, USA, April 10 - 15, 2010). CHI '10. ACM, New York, NY, 2399-2402. Link: http://doi.acm.org/10.1145/1753326.1753688 Ross, J., Irani, L., Silberman, M. S., Zaldivar, A., and Tomlinson, B. 2010. Who are the crowdworkers?: shifting demographics in mechanical turk. In Proceedings of the 28th of the international Conference Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems (Atlanta, Georgia, USA, April 10 - 15, 2010). CHI EA '10. ACM, New York, NY, 2863-2872. Link: http://doi.acm.org/10.1145/1753846.1753873

  Read the article

• How do you handle authentication across domains?

  - by William Ratcliff

  I'm trying to save users of our services from having to have multiple accounts/passwords. I'm in a large organization and there's one group that handles part of user authentication for users who are from outside the facility (primarily for administrative functions). They store a secure cookie to establish a session and communicate only via HTTPS via the browser. Sessions expire either through: 1) explicit logout of the user 2) Inactivity 3) Browser closes My team is trying to write a web application to help users analyze data that they've taken (or are currently taking) while at our facility. We need to determine if a user is 1) authenticated 2) Some identifier for that user so we can store state for them (what analysis they are working on, etc.) So, the problem is how do you authenticate across domains (the authentication server for the other application lives in a border region between public and private--we will live in the public region). We have come up with some scenarios and I'd like advice about what is best practice, or if there is one we haven't considered. Let's start with the case where the user is authenticated with the authentication server. 1) The authentication server leaves a public cookie in the browser with their primary key for a user. If this is deemed sensitive, they encrypt it on their server and we have the key to decrypt it on our server. When the user visits our site, we check for this public cookie. We extract the user_id and use a public api for the authentication server to request if the user is logged in. If they are, they send us a response with: response={ userid :we can then map this to our own user ids. If necessary, we can request additional information such as email-address/display name once (to notify them if long running jobs are done, or to share results with other people, like with google_docs). account_is_active:Make sure that the account is still valid session_is_active: Is their session still active? If we query this for a valid user, this will have a side effect that we will reset the last_time_session_activated value and thus prolong their session with the authentication server last_time_session_activated: let us know how much time they have left ip_address_session_started_from:make sure the person at our site is coming from the same ip as they started the session at } Given this response, we either accept them as authenticated and move on with our app, or redirect them to the login page for the authentication server (question: if we give an encrypted portion of the response (signed by us) with the page to redirect them to, do we open any gaping security holes in the authentication server)? The flaw that we've found with this is that if the user visits evilsite.com and they look at the session cookie and send a query to the public api of the authentication server, they can keep the session alive and if our original user leaves the machine without logging out, then the next user will be able to access their session (this was possible before, but having the session alive eternally makes this worse). 2) The authentication server redirects all requests made to our domain to us and we send responses back through them to the user. Essentially, they act as a proxy. The advantage of this is that we can handshake with the authentication server, so it's safe to be trusted with the email address/name of the user and they don't have to reenter it So, if the user tries to go to: authentication_site/mysite_page1 they are redirected to mysite. Which would you choose, or is there a better way? The goal is to minimize the "Yet Another Password/Yet another username" problem... Thanks!!!!

  Read the article

• again about JPA/Hibernate bulk(batch) insert

  - by abovesun

  Here is simple example I've created after reading several topics about jpa bulk inserts, I have 2 persistent objects User, and Site. One user could have many site, so we have one to many relations here. Suppose I want to create user and create/link several sites to user account. Here is how code looks like, considering my willing to use bulk insert for Site objects. User user = new User("John Doe"); user.getSites().add(new Site("google.com", user)); user.getSites().add(new Site("yahoo.com", user)); EntityTransaction tx = entityManager.getTransaction(); tx.begin(); entityManager.persist(user); tx.commit(); But when I run this code (I'm using hibernate as jpa implementation provider) I see following sql output: Hibernate: insert into User (id, name) values (null, ?) Hibernate: call identity() Hibernate: insert into Site (id, url, user_id) values (null, ?, ?) Hibernate: call identity() Hibernate: insert into Site (id, url, user_id) values (null, ?, ?) Hibernate: call identity() So, I means "real" bulk insert not works or I am confused? Here is source code for this example project, this is maven project so you have only download and run mvn install to check output.

  Read the article

• Asp.Net MVC EditorTemplate Model is lost after Post

  - by Farrell

  I have a controller with two simple Methods: UserController Methods: [AcceptVerbs(HttpVerbs.Get)] public ActionResult Details(string id) { User user = UserRepo.UserByID(id); return View(user); } [AcceptVerbs(HttpVerbs.Post)] public ActionResult Details(User user) { return View(user); } Then there is one simple view for displaying the details: <% using (Html.BeginForm("Details", "User", FormMethod.Post)) {%> <fieldset> <legend>Userinfo</legend> <%= Html.EditorFor(m => m.Name, "LabelTextBoxValidation")%> <%= Html.EditorFor(m => m.Email, "LabelTextBoxValidation")%> <%= Html.EditorFor(m => m.Telephone, "LabelTextBoxValidation")%> </fieldset> <input type="submit" id="btnChange" value="Change" /> <% } %> As you can see, I use an editor template "LabelTextBoxValidation": <%@ Control Language="C#" Inherits="System.Web.Mvc.ViewUserControl<string>" %> <%= Html.Label("") %> <%= Html.TextBox(Model,Model)%> <%= Html.ValidationMessage("")%> Showing user information is no problem. The view renders perfectly user details. When I submit the form, the object user is lost. I debugged on the row "return View(User);" in the Post Details method, the user object is filled with nullable values. If I dont use the editor template, the user object is filled with correct data. So there has to be something wrong with the editor template, but can't figure out what it is. Suggestions?

  Read the article

• Devise not allowing active resource to access the services

  - by Saurabh Pandit

  In my application there are two folders one for a rails application and another for a ruby application. In the ruby folder I have created a ruby file in which I have written code to access some model which is present in the rails application using active resource. Sample code is shown below : active_resource_example.rb require 'rubygems' require 'active_resource' class Website < ActiveResource::Base self.site = "http://localhost:3000/admin/" self.user = "user" self.password = "password" end websites = Website.find(:all) puts websites.inspect In my rails application I have used ActiveAdmin gem which uses devise for authentication. On rails Server I get the following result : Started GET "/admin/websites.json" for 192.168.1.37 at 2011-11-12 14:41:06 +0530 Processing by Admin::WebsitesController#index as JSON Completed in 43ms And on my terminal where I executed active_resource_example.rb, I got following error : user@user:~/Desktop$ ruby active_resource_example.rb /home/user/.rvm/gems/ruby-1.9.2-p180/gems/activeresource-3.1.1/lib/active_resource/connection.rb:132:in `handle_response': Failed. Response code = 401. Response message = Unauthorized . (ActiveResource::UnauthorizedAccess) from /home/user/.rvm/gems/ruby-1.9.2-p180/gems/activeresource-3.1.1/lib/active_resource/connection.rb:115:in `request' from /home/user/.rvm/gems/ruby-1.9.2-p180/gems/activeresource-3.1.1/lib/active_resource/connection.rb:80:in `block in get' from /home/user/.rvm/gems/ruby-1.9.2-p180/gems/activeresource-3.1.1/lib/active_resource/connection.rb:218:in `with_auth' from /home/user/.rvm/gems/ruby-1.9.2-p180/gems/activeresource-3.1.1/lib/active_resource/connection.rb:80:in `get' from /home/user/.rvm/gems/ruby-1.9.2-p180/gems/activeresource-3.1.1/lib/active_resource/base.rb:894:in `find_every' from /home/user/.rvm/gems/ruby-1.9.2-p180/gems/activeresource-3.1.1/lib/active_resource/base.rb:806:in `find' from active_resource_example.rb:12:in `<main>' user@user:~/Desktop$ I tried this with another application in which Devise authentication is not used with the same configuration I used in active_resource_example.rb, there I got the result. Desperately need some solution to this issue.

  Read the article

• Django Cannot set values on a ManyToManyField which specifies an intermediary model

  - by dana

  i am using a m2m and a through table, and when i was trying to save, my error was: Cannot set values on a ManyToManyField which specifies an intermediary model so, i've modified my code, so that when i save the form, to insert data into the 'through' table too.But now, i'm having another error. (i've bolded the lines where i think i am wrong) i have in models.py: class Classroom(models.Model): user = models.ForeignKey(User, related_name = 'classroom_creator') classname = models.CharField(max_length=140, unique = True) date = models.DateTimeField(auto_now=True) open_class = models.BooleanField(default=True) members = models.ManyToManyField(User,related_name="list of invited members", through = 'Membership') class Membership(models.Model): accept = models.BooleanField(User) date = models.DateTimeField(auto_now = True) classroom = models.ForeignKey(Classroom, related_name = 'classroom_membership') member = models.ForeignKey(User, related_name = 'user_membership') and in def save_classroom(request): if request.method == 'POST': form = ClassroomForm(request.POST, request.FILES, user = request.user) **classroom_instance = Classroom member_instance = Membership** if form.is_valid(): new_obj = form.save(commit=False) new_obj.user = request.user r = Relations.objects.filter(initiated_by = request.user) membership = Membership.objects.create(**classroom = classroom_instance, member = member_instance,date=datetime.datetime.now())** new_obj.save() form.save_m2m() return HttpResponseRedirect('/classroom/classroom_view/{{user}}/') else: form = ClassroomForm(user = request.user) return render_to_response('classroom/classroom_form.html', { 'form': form, }, context_instance=RequestContext(request)) but i don't seem to initialise okay the classroom_instance and menber_instance.My error os: Cannot assign "": "Membership.classroom" must be a "Classroom" instance. Thanks!

  Read the article

• GAE - Getting TypeError requiring class instance be passed to class's own method...

  - by Spencer Leland

  I'm really new to programming... I set up a class to give supporting information for Google's User API user object. I store this info in the datastore using db.model. When I call the okstatus method of my user_info class using this code: elif user_info.okstatus(user): self.response.out.write("user allowed") I get this error: unbound method okstatus() must be called with user_info instance as first argument (got User instance instead) Here is my user_info class. class user_info: def auth_ctrlr(self, user): if self.status(user) == status_allowed: return ("<a href=\"%s\">Sign Out</a>)" % (users.create_login_url("/"))) else: return ("<a href=\"%s\">Sign In or Get an Account</a>)" % (users.create_logout_url("/"))) def status(self, user): match = sub_user.gql(qu_by_user_id, user.user_id) return match.string_status def group(self, user): match = sub_user.gql(qu_by_user_id, user.user_id) grp = group_names.gql(qu_by_user_id, match.groupID) return grp def okstatus(self, user): match = self.status(user) if match == status_allowed: return True My understanding is that the argument "self" inside the method's calling arguments describes it as a child to the class. I've tried everything I can think of and can't find any related info online. Can someone please tell me what I'm doing wrong? Thanks

  Read the article

• Session hijacking prevention...how far will my script get me? additional prevention procedures?

  - by Yusaf Khaliq

  When the user logs in the current session vairables are set $_SESSION['user']['timeout'] = time(); $_SESSION['user']['ip'] = $_SERVER['REMOTE_ADDR']; $_SESSION['user']['agent'] = $_SERVER['HTTP_USER_AGENT']; In my common.php page (required on ALL php pages) i have used the below script, which resets a 15 minute timer each time the user is active furhtermore checks the IP address and checks the user_agent, if they do not match that as of when they first logged in/when the session was first set, the session is unset furthermore with inactivity of up to 15 minutes the session is also unset. ... is what i have done a good method for preventing session hijacking furthermore is it secure and or is it enough? If not what more can be done? if(!empty($_SESSION['user'])){ if ($_SESSION['user']['timeout'] + 15 * 60 < time()) { unset($_SESSION['user']); } else { $_SESSION['user']['timeout'] = time(); if($_SESSION['user']['ip'] != $_SERVER['REMOTE_ADDR']){ unset($_SESSION['user']); } if($_SESSION['user']['agent'] != $_SERVER['HTTP_USER_AGENT']){ unset($_SESSION['user']); } } }

  Read the article

• FluentValidation + s#arp

  - by csetzkorn

  Hi, Did someone implement something like this: http://www.jeremyskinner.co.uk/2010/02/22/using-fluentvalidation-with-an-ioc-container/ in s#arp? Thanks. Christian PS: Hi, I have made a start in using FluentValidation in S#arp. I have implemented a Validator factory: public class ResolveType { private static IWindsorContainer _windsorContainer; public static void Initialize(IWindsorContainer windsorContainer) { _windsorContainer = windsorContainer; } public static object Of(Type type) { return _windsorContainer.Resolve(type); } } public class CastleWindsorValidatorFactory : ValidatorFactoryBase { public override IValidator CreateInstance(Type validatorType) { return ResolveType.Of(validatorType) as IValidator; } } I think I will use services which can be used by the controllers etc.: public class UserValidator : AbstractValidator { private readonly IUserRepository UserRepository; public UserValidator(IUserRepository UserRepository) { Check.Require(UserRepository != null, "UserRepository may not be null"); this.UserRepository = UserRepository; RuleFor(user => user.Email).NotEmpty(); RuleFor(user => user.FirstName).NotEmpty(); RuleFor(user => user.LastName).NotEmpty(); } } public interface IUserService { User CreateUser(User User); } public class UserService : IUserService { private readonly IUserRepository UserRepository; private readonly UserValidator UserValidator; public UserService ( IUserRepository UserRepository ) { Check.Require(UserRepository != null, "UserRepository may not be null"); this.UserRepository = UserRepository; this.UserValidator = new UserValidator(UserRepository); } public User CreateUser(User User) { UserValidator.Validate(User); ... } } Instead of putting concrete validators in the service, I would like to use the above factory somehow. Where do I register it and how in s#arp (Global.asax)? I believe s#arp is geared towards the nhibernator validator. How do I deregister it? Thanks. Best wishes, Christian

  Read the article

• Rails - Seeking a Dry authorization method compatible with various nested resources

  - by adam

  Consensus is you shouldn't nest resources deeper than 1 level. So if I have 3 models like this (below is just a hypothetical situation) User has_many Houses has_many Tenants and to abide by the above i do map.resources :users, :has_many => :houses map.resorces :houses, :has_many => :tenants Now I want the user to be able edit both their houses and their tenants details but I want to prevent them from trying to edit another users houses and tenants by forging the user_id part of the urls. So I create a before_filter like this def prevent_user_acting_as_other_user if User.find_by_id(params[:user_id]) != current_user() @current_user_session.destroy flash[:error] = "Stop screwing around wiseguy" redirect_to login_url() return end end for houses that's easy because the user_id is passed via edit_user_house_path(@user, @house) but in the tenents case tenant house_tenent_path(@house) no user id is passed. But I can get the user id by doing @house.user.id but then id have to change the code above to this. def prevent_user_acting_as_other_user if params[:user_id] @user = User.find(params[:user_id] elsif params[:house_id] @user = House.find(params[:house_id]).user end if @user != current_user() #kick em out end end It does the job, but I'm wondering if there is a more elegant way. Every time I add a new resource that needs protecting from user forgery Ill have to keep adding conditionals. I don't think there will be many cases but would like to know a better approach if one exists.

  Read the article

< Previous Page | 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250  | Next Page >